Хэпиэндофобия

[kxena]

Хэпиэндофобия

Посмотрела «Холодную гору» и из разговора с  essilt родился такой размышлизм. Хороший фильм, страдательный, но наводящий на мысль не столько о смысле жизни и величии Любви, сколько о том, как часто авторы и сценаристы убивают героев без особых причин. В той же «Холодной горе»: ради чего погиб Инман? Какая такая острая необходимость убивать его, ведь это фильм не о дизертирстве, не о борьбе с дизертирством, и даже не о войне Севера и Юга. Это фильм о любви, о том, как мужчина возвращается к своей женщине, потому что ей спасение намного нужнее, чем умирающему в судорогах рабскому Югу. Он возвращается и… гибнет. Зато зрителю трагично.

Жизнь жестока, да, но я, как человек привыкший, что в кино и литературе смерть героя связана с какой-то идеей или моралью, возмущаюсь, когда персонажи гибнут только для того, чтобы выдавить коленом слезу из читателя/зрителя. Но таких примеров масса. И если в исторических фильмах и книгах можно подтянуть какой-то обоснуй, то ситуация «внезапно драма» где-нибудь в фентази особенно доставляет. Неужели оно станет реалистичнее оттого, что в финале кто-то погибнет бессмысленно и беспощадно?

За примерами ходить далеко не надо. Вот «Пираты Карибского моря 3». Все и так было мрачно, но авторы, видимо, решили претендовать на эпос, и оттого услали Уилла на 10 лет в турне по загробному миру, хотя по канону легенды о Голландце у него была 100% амнистия от проклятия. А финал в «Ван Хелсинге», где героиню долго роняли с высоты, стукали об стены, а потом она упала на мягкий диван и внезапно отдала богу душу – просто достойна помещения в палату Мер и Весов, как эталон бессмысленной гибели героя.

Впрочем, и более серьезные вещи грешат тем же. Вот, например, Ункас и Кора в «Последнем из Могикан», оставить их вместе автор не желал, так как не видел перспективы межрасовых браков, а развести счел невозможным, потому как что ж это тогда за любовь? Результат известен - два трупа в финале романа. У Вайнеров в «Эре милосердия» так погибла Варя. Вообще, большинство таких нелепых гибелей случается ближе к финалу. Но не обязательно. В советском фильме «Стрелы Робин Гуда» в середине фильма (правда, в финале своей приключенческой истории) погибает леди Анна и её рыцарь, расстелянные из арбалетов на ступенях церкви после венчания. Фильм этот я люблю, но гложет все тот же вопрос: Зачем? Ведь на этом все и заканчивается, ни мести героев за убийство, ни какого-то продолжения в сюжете. Просто этюд «Зверское лицо феодализма» для пробуждения свирепости в зрителе. Но рекордсменом в убивании героев, и да простят меня его поклонники, остается Клайв Стейплз Льюис, угробивший в финале 7-ми томной Нарнии вообще всех героев и саму Нарнию, ради демонстрации детям, что происходит с праведниками и не праведниками. Не знаю как другим, а мне легко представляемая картинка со Сьюзен, рыдающей над 5-ю гробами, не давала проникнуться философией момента.

Все это было давно, и, возможно кто-то скажет, что грешно пенять на серьезные произведения признанных авторов, и выискивать где у них притаился какой-нибудь таракан, но создателям продукта типа «Ван Хельсинга» или «Мерлина» нет моего прощения. Словно бы все заразились вирусом хэпиэндофобии и выучили натвердо: если фильм закончится хорошо, то никто не будет воспринимать его всерьез. И наоборот геройская или не очень смерть – добавит картине жизненности. Но, пардон, о какой жизненность может идти речь, когда в сюжете «жизненно» только это самое финальное «жертвоприношение». Моя ИМХА считает, что произведения созданные для поднятия духа и вселения надежды не должны отнимать её. Иначе за псево-жизненностью теряется весь их смысл. (Как я радовалась финалу "Дома у озера"!) Ведь в жизни бывает все. В том числе и невероятнейшие хэпиэнды в самых серьезнейших ситуациях.

@темы: Сюжеты, Мысли вслух

Comments

[essilt]

*теряя тапки, прискакала жать руку и разворачивать транспарантики с ППКСами*
Вот! ВОООТ!!! Там, где Брайони Таллис создает апофеоз силы всепобеждающей любви, иные авторы устраивают ВНЕЗАПНО драму без единого процента обоснуя. Особенно на этом фоне умиляет Купер, который не видел будущего для межрасовых браков, когда половина голодраной аристократии и не только аристократии, сбежавшей в Новый Свет, радостно кидалась жениться на дочках индейских вождей. Шовинист хренов, мужикам, значит, можно на дочках индейских вождей жениться, а леди за сына индейского вождя нельзя НУ НИКАК.
А главное мне непонятно вот что... Убудет от них от всех, что ли, если вместо коленом выдавленного рыдалова в финале будет хэппи-энд? Это для них всех такое дьявольское соглашение с совестью или что?.. Как не вспомнить моего любимого Макьюэна: "Какой смысл, какую надежду, какое утешение извлек бы читатель из подобного развития событий?" Как будто выдавить слезу коленом - это в наше время единственный способ достижения катарсиса. Страшно подумать, что в головах у людей.

Это фильм о любви, о том, как мужчина возвращается к своей женщине, потому что ей спасение намного нужнее, чем умирающему в судорогах рабскому Югу

Вот кстати, да. И Инман и Ада уже даже не принадлежат ни Югу, ни Северу, вообще никому, у них смысл жизни-то простой - дожить до встречи друг с другом и никогда не расставаться потом. Но ВНЕЗАПНО драма.

[Tea Party Girl]

"Хроники Нарнии" - Клайв Стейплз Льюис.
Я подобным тоже грешила, когда только начинала писать. Но, к счастью, поняла, что это только от слабости, от неумения хорошо подать светлое и радостное.
Жизнь и так не радужная, зачем нужны бессмысленная жестокость и насилие над полюбившимися зрителю\ читателю персонажами?

[kxena]

Tea Party Girl,

Жизнь и так не радужная, зачем нужны бессмысленная жестокость

Да, вот и я говорю, и есть ли смысл показывать "просто хроника жизни, как поток нелепых случайностей", все же книга/фильм должны нести какую-то идею и желательно не в стиле: "зачем рыпаться, все равно ничего не выйдет", но получается часто именно так.
спасибо больше, я их вечно путаю

[kxena]

 essilt

Убудет от них от всех, что ли, если вместо коленом выдавленного рыдалова в финале будет хэппи-энд?

Иллюзия серьезности созданного, или наоборот иллюзия несерьезности. Нам навязывают мысль, что если действие кончилось хорошо - это не реально, это клюква в сахарном сиропе, все должно быть хоть немножечко плохо, обязательно с ложкой дегтя и каким-нибудь кидаловом в финале.

[essilt]

kxena, да это все так, но какая же может быть иллюзия серьезности в "Ван Хелсинге"?! А в "Мерлине"?! О, мой моск

[Огненный Тигр]

kxena
Не понимаю этой хэппиэндофобии. Абсолютно не понимаю. Все мы и так знаем, что люди и смертны, и даже внезапно смертны. Ну и зачем это лишний раз напоминать? Ведь на самом деле "слезодавилка" от внезапно упавшего на голову кирпича ничем не серьезнее, не реалистичнее и не тоньше в художественном плане, чем рекламное вызывание умиления пушстыми котятами или улыбающимися младенцами.

[kxena]

Огненный Тигр, признаюсь честно, по этой причине, я часто пропускаю на перемотке такие фильмы с гибелью героя, типа "Помни меня", "Один день", "Город Ангелов", где обыгрывается ситуация: они долго друг к другу шли и вдруг один умер.

[lieer Aine]

никогда не смогу простить им Ункаса с Корой, Инмана и всех бесмысленно убиенных во имя слезы.

[kxena]

Meijha,

[Alderamsia]

kxena, правильно! Да будет Хеппи-Энд! (И мой любимый Джан Бого с Юм Джангом!) А то устроят такое мочилово, что страшно потом становится! Только недавно об этом вспоминала, с Легендой о героях Галактики, наверное. Вот например в "Нотр Даме де Пари", "Грозовом Перевале" и "Человеке, который смеется" все могли жить долго и счастливо! и в "Ромео и Джульетте" тоже!

Вот, например, Ункас и Кора в «Последнем из Могикан», оставить их вместе автор не желал, так как не видел перспективы межрасовых браков, а развести счел невозможным, потому как что ж это тогда за любовь? Результат известен - два трупа в финале романа.

Я помню все глаза проплакала, когда про их загробную жизнь читала! А Кокум в диснеевской "Покахонтас"? Ну да, обвинили Смита в его смерти, а после благополучно про парня забыли, будто его и не было!

В общем я за Хеппи-Энд всеми руками! ногами и всем прочим.

[kxena]

Alderamsia, ну, я не пропагандирую совсем уж тотальный Хэппи Энд потому как и в "Ромэо и Джельетте" смерть героев как раз несет идею, что дети гибнут из-за тупой упертости родителей, зациклившихся на столетней обиде. В "Грозовом перевале" тоже все копится подспудно. Любовь-одержимость помноженная на классовые предрассудки - болезнь, которая губит, и ведет как раз к плачевному финалу. "Нотр Дам" конечно зверство, но в нем гибель Эсмерельды тоже закономерна, и к ней она шла постепенно, все больше увязая в своей слепой влюбленности в Феба. В отличии от необъяснимой гибели Деи в "Человеке который смеется", вот ту полный ППКС, как и с Кокумом.

[Alderamsia]

kxena,

ну, я не пропагандирую совсем уж тотальный Хэппи Энд

Ну это тоже бывает обосновано, вот в "Индиане" Ж. Санд нас к трагическому концу весь конец книги готовят, а потом бац! и Хеппи-Энд. обидно однако.

потому как и в "Ромэо и Джельетте" смерть героев как раз несет идею, что дети гибнут из-за тупой упертости родителей, зациклившихся на столетней обиде.

Ну так-то оно так, но вот в индийском "Азарте Любви" обошлись всего двумя жертвами и то "Ромео" и "Джульетта" живы остались.

В "Грозовом перевале" тоже все копится подспудно. Любовь-одержимость помноженная на классовые предрассудки - болезнь, которая губит, и ведет как раз к плачевному финалу.

Тоже можно было сделать поменьше. Изабелла например к чему, и Френсис тоже, да и Кети старшую можно было в живых оставить, а Эдгар как раз в молодости отравить - женился бы тогда Хитклиф на безутешной вдовушке и жили бы они долго и счастливо! (Вот ведь странно! Хитклиф - злодей каких мало, а Эдгара не отравил, что было бы и проще и логичней)

"Нотр Дам" конечно зверство, но в нем гибель Эсмерельды тоже закономерна, и к ней она шла постепенно, все больше увязая в своей слепой влюбленности в Феба.

Но и здесь можно было отделаться необходимым минимумом! Во многих экранизациях так делают, страдают только Квазимодо и Фролло. Особенно жалко Эсмеральду в 1956 Феба и Клопена в 1939! Феба ни за что убили, и Клопен там душкой был!

В отличии от необъяснимой гибели Деи в "Человеке который смеется", вот ту полный ППКС, как и с Кокумом.

Вот-вот такой Хеппи-энд Деи с Гуимпленом накрыли медным тазом! и за что так с ними? А Кокума уж совсем не за что

[essilt]

kxena,

ну, я не пропагандирую совсем уж тотальный Хэппи Энд

Ну вот да Но, как говорит моя подруга, все тоже самое можно сказать совсем другими словами (с). Смерть Ромео и Джульетты или (та-дам!) Джека Доусона дает надежду и новую жизнь, ну а того же Инмана... ничего не дает, да, кроме РЫДАЛОВА.

[Огненный Тигр]

ИМХО, все-таки трагедия тем и отличается от слезодавилки, что в ней смерть персонажей имеет смысл. Гибель Ромео и Джульетты - это вопрос: неужели, чтобы закончить вражду, надо потерять своих детей? У Монтекки и Капулетти был шанс примириться на свадьбе, но они этот шанс протеряли. В итоге мирятся на похоронах. Да, героев безумно жалко, не понятно. что и к чему.
А в слезодавилке смерть вставляется, шоб було. Никаких выводов, никаких штрихов к портрету погибшего или оставшихся, ничего вообще. Вот пуля пролетела, и ага.

[Alderamsia]

Не знаю что к чему, но жестокого мочилово над Виктором Франкиншнейном всё же хочется! Он столько МОГ сделать и не сделал! (это я о его семье, включая младшего брата, отца и жену) и он сделал то, что НЕЛЬЗЯ было делать (а вот это уже о его творение)...

[kxena]

Смерть Ромео и Джульетты или (та-дам!) Джека Доусона дает надежду и новую жизнь, ну а того же Инмана... ничего не дает, да, кроме РЫДАЛОВА.

Точнее не скажешь
Огненный Тигр,

Вот пуля пролетела, и ага.

не в бровь а в глаз ))

[Alderamsia]

Так-то оно так, но по мне уж лучше один Инман, чем Ромео и Джульетта, и Парис - он-то вообще под расход попал! (Парис, в смысле). Я строго за необходимый минимум и малую кровь, если без этого не обойтись, то пусть будет какой-нибудь злодей и большая моральная выгода для всего произведения.

[Огненный Тигр]

Alderamsia По мне, пусть смерть не будет бессмысленной. Да, я готов принять и смерть вполне себе хороших героев, такого конца не заслуживших, но пусть оно будет к чему-нибудь. А не просто - убили, чтобы читатель/зритель плакал.
"Стыдно убивать героев, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных» (с) Евгений Шварц.

[Alderamsia]

Огненный Тигр, это верно сказано! всё должно быть осмыслено, не должно быть бессмысленых потерь! и желательно к этому подвести так, чтобы это воспринималось спокойно. Вот жалко мне Ромео с Джульеттой! а Индиану с Ральфом уже не так жаль, потому как они к этому готовились и сами избрали этот путь (хотя там был облом и жили они долго и счастливо!) и в "Мольбе" всё по другому воспринимаю, но там совершенно другая ситуация, и для Итана как раз трагический конец желателен и он сам борется за этот конец, борется за право эвтаназии.

[essilt]

Огненный Тигр,

"Стыдно убивать героев, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных» (с) Евгений Шварц.

Ооо, обожаю эту цитату Шварц в этом понимал

[Огненный Тигр]

essilt Прекрасно сказано, угу.

[Alderamsia]

А мне кажется стыдно убивать героев, чтобы еще больше рассторить чуствительных читателей! Но это я так, опять вклиниваюсь в ваш разговор

[lieer Aine]

По мне, пусть смерть не будет бессмысленной. Да, я готов принять и смерть вполне себе хороших героев, такого конца не заслуживших, но пусть оно будет к чему-нибудь. А не просто - убили, чтобы читатель/зритель плакал.

ППКС
Когда ты понимаешь почему и зачем, не так обидно, грустно да. А когда бесполезно-бессмысленные смерти, просто злость на автора разгорается.

[Огненный Тигр]

Вообще понять, почему авторы так делают, очень просто. Если человеку дать конфету, он, возможно, обрадуется и поблагодарит, возможно, ему этот сорт не нравится, а может, он толком и не заметит. А вот если человеку со всей дури дать в челюсть, это он точно почувствует и запомнит. Негативные эмоции как бы сильнее.
С книгами и фильмами то же самое. Если герой и героиня встретились, поженились, и впереди у них как бы просматривается счастливая семейная жизнь, читатель/зритель поулыбается, и все. А кто-то, может, и поворчит, что они друг другу не подходят, и вообще. А тут они встретились, и вдруг герою на голову упал кирпич. Конечно, зрителю больно, и зритель это надолго запомнит.

[kxena]

Огненный Тигр,

А тут они встретились, и вдруг герою на голову упал кирпич. Конечно, зрителю больно, и зритель это надолго запомнит.

И будет долго еще вспоминать какие кретины сценаристы, убили на ровном месте персонажа ))) но запомнит да, и смотреть больше не будет А то еще и другим расскажет в рецензии, и такие как я на этот фильм/книгу не клюнут. Но авторы видимо считают, что они свою долю пирога к тому моменту уже схавают ) А вообще ты прав, хотя дешевенький прием привлечения внимания выходит

[Огненный Тигр]

kxena Дешевенький прием запоминания. А если еще к нему добавляется мода, мол, хэппи-энды - это для детишек, а настоящий взрослый смотрит правде жизни в глаза, то и не каждый будет этот кирпич критиковать. Не хочется же инфантилом выглядеть.

[Сундук Мертвеца]

kxena,

Почему-то считается, что если герои поумирали в конце - то это правдиво и сурьезно, а если, как Луций Квинций Цинциннат, уехали в деревню капусту сажать, - то это уже не есть правда жизни и литература несерьезная...
Я Джорджа Мартина бросила читать потому, что герои у него только и делают, что мрут без конца.

[kxena]

Сундук Мертвеца, и тут самое возмутительное, что эта псевдо-правда преподносится после того как герой раз сто выживает в, казалось бы, патовых обстоятельствах, чтоб в финале бездарно умереть. Вот тот же Инман в "Холодной горе" если уж по честному, он бы не то что не дошел бы домой, но погиб бы на поле сражения прямо в начале фильма, там реально было не выжить.

[Огненный Тигр]

kxena А тут еще один интересный аспект. Ушлые критики сейчас любят задавать вопрос: а как это герой выжил? Почему?! Забывая, что даже в самых жутких сражениях и зачистках находились выжившие. Ну повезло герою, вытянул "шанс на миллион" (с), а иначе бы просто фильма не было. А мрачной концоакой автор как бы отгораживается от критиков: мол, ну ладно, у меня нереалистичное начало фильма, зато финал жизненный, а уж зубы сводит.

[Сундук Мертвеца]

kxena,

эта псевдо-правда преподносится после того как герой раз сто выживает в, казалось бы, патовых обстоятельствах, чтоб в финале бездарно умереть.

На самом деле, тут есть свои тонкости. ))
В жизни случаются время от времени события из серии "так не бывает". Т.е. если написать всё в книжке как в жизни - скажут "рояль в кустах и подтасовка". Но такие странные события происходили даже в моей совсем неэкстремальной жизни. И в книжку в таких случаях нужен толковый обоснуй.
Так что странные спасения возможны , а вот смерть героя в финале не ради генеральной идеи произведения, когда без оной смерти всё произведение отправляется коту под хвост, а ради "правдоподобия" и слезодавильни... фи.